헌법재판소 1994. 2. 7. 선고 94헌마19 결정 재판취소

각하

요점보기

AI가 추출한 핵심 문장으로 판결문 요점을 빠르게 파악해 보세요.

판시사항

헌법소원심판절차(憲法訴願審判節次)에서의 각하결정(却下決定)의 효력(效力)

재판요지

헌법소원심판청구(憲法訴願審判請求)가 부적법(不適法)하다고 하여 헌법재판소(憲法裁判所)가 각하결정(却下決定)을 하였을 경우에는, 그 각하결정에서 판시(判示)한 요건(要件)의 흠결(欠缺)을 보정(補正)할 수 있는 때에 한하여 그 요건의 흠결을 보정하여 다시 심판청구(審判請求)를 하는 것은 모르되, 그러한 요건의 흠결을 보완(補完)하지 아니한 채로 동일한 내용의 심판청구(審判請求)를 되풀이하는 것은 허용될 수 없다.

참조조문

헌법재판소법(憲法裁判所法) 제39조 (일사부재리(一事不再理)

참조판례

1993.5.13. 선고, 92헌마238 결정, 1993.9.15. 고지, 93헌마209 결정, 1993.7.13. 고지, 93헌마127 결정, 1993.7.28. 고지, 93헌마157 결정

헌법재판소

제3지정재판부

결정

사건

94헌마19 재판취소

청구인

권 ○ 복

판결선고

1994. 02. 07.

주 문

이 사건 심판청구를 각하한다.

이 유

1. 이 사건 심판청구의 이유 요지는 다음과 같다. 가. 청구인은 1992.12.23. 서울지방법원 남부지원에서 보건범죄단속에관한특별조치법위반죄로 징역 1년 및 벌금 2,000,000원의 형을 선고받았다(92고합682). 그 범죄사실의 요지는 청구인이 1992.2.24.경부터 같은 해 10.14.경까지 사이에 서울 영등포구 영등포동 3가 1의 1 “태극한의원”에서, 한의사의 면허 없이 영리를 목적으로, 48명의 환자에게 침을 시술하고, 그들로부터 합계 금 240,000원의 치료비를 받아 한방의료행위를 업으로 하였다는 것이다. 나. 그러나 침술행위는 의료행위라고 볼 수 없으므로, 청구인의 위와 같은 행위를 무면허 의료행위라고 판단하고 의료법 제25조 및 보건범죄단속에관한특별조치법 제5조를 적용하여 위와 같은 형을 선고한 위 판결은 부당하다. 청구인은 위와 같이 부당한 판결로 말미암아 헌법상 보장된 기본권을 침해받았으므로, 위 판결의 취소를 구한다. 2. 먼저 직권으로 심판청구의 적법 여부에 관하여 살펴본다. 헌법소원심판청구가 부적법하다고 하여 헌법재판소가 각하결정을 하였을 경우에는, 그 각하결정에서 판시한 요건의 흠결을 보정할 수 있는 때에 한하여 그 요건의 흠결을 보정 하여 다시 심판청구를 하는 것은 모르되, 그러한 요건의 흠결을 보완하지 아니한 채로 동일한 내용의 심판청구를 되풀이하는 것은 허용될 수 없다는 것이 우리재판소의 확립된 판례이다( 헌재 1989.7.1. 고지, 89헌마138; 1992.9.3. 고지, 92헌마197; 1992.12.8. 고지, 92헌마276; 1993.5.13. 선고, 92헌마238 및 1993.9.15. 고지, 93헌마209 결정 참조). 그런데 청구인은 1993.6.2.에도 우리 재판소에 이 사건 심판청구와 전혀동일한 내용의 헌법소원심판을 청구하였다가 같은 해 6.29. 우리재판소로부터 법원의 재판을 대상으로 하는 청구라는 이유로 각하결정을 받은 사실이 있고( 헌재 1993.6.29. 고지, 93헌마117 결정 참조), 그 후에도 동일한 내용의 헌법소원심판을 청구하였다가 사전심사에 의한 각하결정을 받은 사실이 있다( 헌재 1993.7.13. 고지, 93헌마127 결정 및 1993.7.28. 고지, 93헌마157 결정 각 참조). 그렇다면 이 사건 심판청구는 요건의 흠결을 보정함이 없이 만연히 동일한 내용의 심판청구를 되풀이한 것으로서 부적법하고 그 흠결을 보정할 수 없는 경우에 해당한다. 따라서 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호의 규정에 따라 이 사건 심판청구를 각하하기로 하여, 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

재판관 한병채(재판장)