서울고등법원 1976. 10. 29. 선고 76나2128 판결 지적도오류정정동의청구사건

취소환송

판시사항 재판요지 주문 판결이유

요점보기

AI가 추출한 핵심 문장으로 판결문 요점을 빠르게 파악해 보세요.

판시사항

지적도오류정정신청에 있어 이해관계인의 승낙을 얻지 못한 경우 소로서 구할 이익이 있는지 여부

재판요지

소유자의 신청에 의한 지적도오류정정에 있어 면적이 감소되거나 경계가 변경되는 경우 이해관계인의 승낙을 요건으로 하고 있으므로 그 이해관계인의 승낙을 얻지 못할 때에는 소로서 이를 구할 이익이 있다.

참조조문

민사소송법 제228조, 지적법 제38조

참조판례

1965.12.28. 선고 65다2172 판결(판례카아드 1643, 판결요지집 민사소송법 제226조(13)920면) 1963.1.24. 선고 62다816 판결(대법원판결집 11①민34, 판결요지집 민사소송법 제388조(2)982면)

서울고등법원

제8민사부

판결

원고, 항소인

원고

피고, 피항소인

피고

원심판결

제1심 대전지방법원 홍성지원(75가합537 판결)

주 문

원판결을 취소한다. 이 사건을 대전지방법원 홍성지원에 환송한다.

이 유

원고는, 원고소유인 충남 서천군 (주소 1 생략) 대 90평과 피고소유인 (주소 2 생략) 대 50평이 등기부 및 토지대장에는 제대로 등재되어 있으나 지적도에는 원고소유의 토지가 50평, 피고소유의 토지가 90평으로 잘못 등재되어 있으므로 지적도상의 경계표시정정신청을 하고져 하나 피고가 이에 동의하지 아니하므로 본소로서 그 동의를 구한다고 주장하므로 직권으로 위와 같은 소송이 소의 이익이 없는 부적법한 소인지에 관하여 살피기로 한다. 원래 특정의 토지가 토지대장 및 지적도등 지적공부상에 1필지로 등록되었다면 특단의 사정이 없는한 그 토지의 지적 및 경계등은 그 등록으로써 특정되는 것이고, 따라서 그 토지에 대한 소유권의 범위는 이들 지적공부상의 경계선에 의하여 확정되어져야 할 것이므로 지적도의 경계표시가 잘못된 경우에 이를 바로잡지 않는 한 그의 완전한 소유권행사에 장애가 따를 것임은 자명하고 지적법 제38조에는 "① 소관청은 지적공부의 등록사항에 오류가 있음을 발견한 때에는 직권으로 조사 또는 측량하여 이를 정정할 수 있다. ② 토지소유자는 지적공부의 등록사항에 오류가 있음을 발견한 때에는 소관청에 그 정정을 신청할 수 있다. ③ 제1항 또는 제2항의 규정에 의한 오류사항의 정정으로 면적이 감소되거나 경계가 변경될 경우에 이해관계인이 있는 때에는 그 정정은 이해관계인의 승낙서 또는 이에 대항할 수 있는 판결서의 정본에 의하여야 한다"고 규정하여 토지소유자의 신청에 의한 지적도오류정정에 있어서 면적이 감소되거나 경계가 변경되는 경우의 이해관계인의 승낙을 요건으로 하고 있으므로 토지 소유자가 그 이해관계인의 승낙을 받지 못할 경우에는 소로서 이를 구할 이익이 있다할 것이다. 따라서 이 사건 소는 소의 이익이 없는 부적법한 소라고 단정할 수 없으므로 원심은 마땅히 본안에 들어가 심리 판단하여야 할 것임에도 불구하고 이에 이르지 아니하고 소를 각하하였음은 부당하고 결국 피고의 항소는 그 이유있으므로 민사소송법 제388조에 의하여 원판결을 취소하고 이 사건을 제1심법원인 대전지방법원 홍성지원에 환송하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

판사 정기승(재판장) 장희목 오복동

상하급심 판례 1

서울고등법원 1976. 10. 29. 선고 76나2128 판결 지적도오류정정동의청구사건