대법원 1992. 6. 26. 선고 92후63 판결 의장등록무효
파기환송
판시사항
재판요지
주문
판결이유
재판요지
구의장법(1990.1.13. 법률 제4208호로 전문 개정되기 전의 것) 제51조가 규정하는 바는 제척기간이 경과한 후에는 무효심판을 청구할 수 없음은 물론 일단 제척기간 경과 전에 무효심판청구를 하였지만 제척기간 경과 후에 외국에서만 반포된 간행물을 제출하여 그 외국 반포 간행물을 근거로 하여 새로이 특허무효를 주장하는 것은 허용되지 않고, 제척기간 경과 전에 막연하게 특정되지 아니한 외국문헌공지를 이유로 하여 무효심판을 청구하였으나 그 증거방법이 특정되지 아니한 경우 이를 제척기간 경과 후에 제출할 수는 없으며, 특허를 무효로 할 수 없는 외국문헌을 특정하여 이를 제척기간 내에 제출하였다고 하여도 제척기간 경과 후에 특허를 무효로 할 수 있는 외국문헌을 새롭게 제출할 수 없다는 취지이다대법원
판결
심판청구인, 피상고인
심판청구인
피심판청구인, 상고인
피심판청구인 소송대리인 변리사 황병도
원심결
특허청 항고심판소 1991. 12. 20. 자 91항당19 심결
이 유
상고이유를 본다. 원심결 이유에 의하면 원심은, 이 건 의장의 요부인 정면을 보면 이 건 의장은 그림1과 같이 하단부에 일정한 간격으로 돌출된 횡선 줄무늬를 표현하고 있고, 갑 제7호증에 기재된 인용의장 (2)의 정면도는 그림 2와 같아서 이 또한 정면 전체에 돌출된 횡선줄무늬를 표현하고 있는데, 양 의장에서 공통적으로 표현하고 있는 줄무늬는 거의 동일하다 할 정도로 유사하고, 이 건 의장의 측면도는 그림3과 같고 갑 제3호증에 기재된 인용의장 (1)의 측면도는 그림 4와 같아서 상단에 고리를 끼우도록 구성한 부분의 형상 모양이 같고 측면의 전체적인 형상 모양이 유사하고, 또 위에서 아래로 그 폭이 점점 좁아지도록 구성된 형상 모양은
'와 같이 구성된 갑 제8호증에 기재된 인용의장 (3)의 그것과 동일하며, 이 건 의장과 인용의장 (1), (2) 사이의 사소한 차이는 상업적 변형에 불과한 것이라고 한 다음 이 건 의장은 그 출원전에 일본에서 반포된 간행물에 기재된 인용의장 (1), (2), (3) 또는 그 의장에 의하여 용이하게 창작할 수 있는 의장에 해당하므로 이 건 의장은의장법 제5조 제1항 및제2항의 규정에 위배되어 그 등록이 무효라고 판시하였다
구의장법 (1990.1.13. 개정되기 전의 것) 제51조에 의하면 의장등록이 의장등록 출원전에 외국에서 반포된 간행물에 기재된 의장 또는 그 의장에 의하여 그 의장이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 자가 용이하게 고안할 수 있는 의장에 대하여 허여된 때에는 제35조 제1항 제1호의 무효심판은 제18조에 규정하는 의장등록의 설정등록일로부터 5년을 경과한 후에는 이를 청구할 수 없다고 되어 있는바, 제척기간이 경과한 후에는 무효심판을 청구할 수 없음은 물론 일단 제척기간경과 전에 무효심판청구를 하였지만 제척기간경과 후에 외국에서만 반포된 간행물을 제출하여 그 외국 반포 간행물을 근거로 하여 새로이 특허무효를 주장하는 것은 허용되지 않고, 제척기간경과 전에 막연하게 특정되지 아니한 외국문헌공지를 이유로 하여 무효심판을 청구하였으나 그 증거방법이 특정되지 아니한 경우 이를 제척기간경과 후에 제출할 수는 없으며, 특허를 무효로 할 수 없는 외국문헌을 특정하여 이를 제척기간내에 제출하였다고 하여도 제척기간경과 후에 특허를 무효로 할 수 있는 외국문헌을 새롭게 제출할 수 없다는 취지이다.
기록에 의하면, 심판청구인은 1990.9.12. 이 건 의장이 그 출원전에 일본에서 반포된 간행물에 기재된 인용의장 (1)과 동일 유사하다는 이유로 이 건 의장등록무효심판청구를 하면서 그 증거로서 갑 제3호증을 첨부, 제출하였고, 1991.10.31. 항고심판변박서에서 이 건 의장이 인용의장 (2), (3)과 동일, 유사하다는 주장을 하면서 증거로서 갑 제7호증, 갑 제8호증을 제출하고 있음을 알 수 있다.
그런데 원심에서 이 건 의장의 무효의 증거로 인용한 갑 제3호증, 갑 제7호증, 갑 제8호증은 모두 이 건 의장의 출원 전에 일본에서 반포된 간행물 (공개실용실안공보, 의장등록공보)로서 그 중 갑 제3호증은 이 건 의장의 등록설정일인 1985.10.22.로 부터 5년이 경과하기 전에 제출된 것임이 명백하나, 갑 제7호증과 갑 제8호증은 이 건 의장의 등록설정일로 부터 5년이 경과한 1991.10.31. 제출된 것이므로 갑 제7호증과 갑 제8호증은 이 건 의장의 출원일 전에 국내에서 반포된 것이라는 자료가 없는 이 사건에서 이 건 의장의 무효의 증거로 제출할 수 없고 원심결도 이를 증거로 채택할 수 없는 것이며, 한편 이 건 의장과 적법하게 제출된 갑 제3호증에 기재된 인용의장 (1)을 전체 대 전체의 관계에서 대비하여 볼 때 이 건 의장은 홀더의 아래면에 다섯 개의 횡요철무늬를 표현한 데 대하여 인용의장 (1)은 무늬표현을 전혀 하지 않고 있고 측면의 형상 모양이 달라 양 의장에서 감득되는 심미감은 다르게 느껴지고 이 건 의장은 인용의장 (1)로 부터 용이하게 창작할 수 없다고 보인다.
그러함에도 불구하고 이 건 의장의 무효의 증거로 갑 제3호증 뿐만 아니라 갑 제7호증과 갑 제8호증을 채택하여 이 건 의장은 그 출원전에 일본에서 반포된 간행물에 기재된 인용의장 (1), (2), (3)과 유사하고 또 그 의장에 의하여 용이하게 창작할 수 있는 의장에 해당하므로 이 건 의장은의장법 제5조 제1항 및제2항의 규정에 위배되어 그 등록이 무효라고 판시한 원심결에는 구의장법 제51조,제5조 제1항,제2항에 관한 법리오해의 위법이 있다 할 것이어서 이점을 지적하는 논지는 이유 있다.
그러므로 원심결을 파기하고 사건을 다시 심리 판단하게 하기 위하여 특허청 항고심판소에 환송하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다대법관 김상원(재판장) 윤영철 박만호
하이라이트
하이라이트된 내용이 없습니다.
상하급심 판례 1
