대법원 1988. 3. 22. 선고 87다카1096 판결 손해배상(자)
상고기각
판시사항
재판요지
주문
판결이유
AI 요약
재산권 침해로 인한 위자료 인정 요건 및 지입차량 운행 중 사고 발생 시 사용자 책임 유무
결과 요약
- 재산권 침해로 인한 정신적 손해는 특별한 사정이 있는 경우에 한하여 위자료를 인정하며, 지입차량의 명의 이전 전 사고 발생 시 지입회사의 사용자 책임을 인정함.
사실관계
- 원고들은 결혼 6일 전 교통사고로 신혼살림 물품이 소실되는 재산적 손해를 입었음.
- 사고 차량은 소외인이 피고 회사와 지입계약을 체결하고 피고 명의로 등록하여 운행 중이었음.
- 소외인이 개별면허를 취득하여 차량 명의를 이전하기로 하였으나, 명의 이전 전 사고가 발생함.
- 피고 회사는 소외인에게 차량 양도증명서를 교부하고 관리비를 정산받았으며, 소외인이 운행 책임을 지기로 약정하였음.
- 그러나 피고 회사는 소외인이 개별면허 취득 및 명의 이전 전까지 피고 명의로 차량을 운행하여 운송사업을 하도록 허용하였음.
핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단
재산권 침해로 인한 위자료 인정 요건
- 법리: 일반적으로 타인의 불법행위에 의하여 재산권이 침해된 경우, 재산적 손해의 배상으로 정신적 고통도 회복된다고 봄. 재산적 손해 배상으로 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생했다면, 이는 특별한 사정으로 인한 손해로서 가해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 위자료를 인정함.
- 법원의 판단: 원고들이 신혼부부로서 신혼살림 물품이 소실된 사실만으로는 특별한 사정이 있었다고 볼 수 없으므로, 위자료 청구를 배척한 원심의 판단은 정당함.
관련 판례 및 법령
- 대법원 1970. 3. 31. 선고 69다2016 판결
지입차량 운행 중 사고 발생 시 지입회사의 사용자 책임 유무
- 법리: 차량 소유자 겸 운전사인 갑과 운수회사인 을회사가 지입계약을 체결하고 을회사 명의로 차량을 등록하여 운송사업을 해오다가, 을회사가 갑에게 개별면허 취득을 위해 차량 양도계약을 체결하고 양도증명서를 교부하며 갑이 운행 책임을 지기로 약정했더라도, 갑이 개별면허를 취득하여 자기 앞으로 등록명의를 이전할 때까지 을회사 명의로 차량을 운행하여 운송사업을 하도록 허용했다면, 을회사는 여전히 해당 차량 운행에 관하여 갑을 지휘, 감독할 지위에 있었다고 보아야 함.
- 법원의 판단: 피고 회사가 소외인에게 개별면허 취득 및 명의 이전 전까지 피고 명의로 차량을 운행하여 운송사업을 하도록 허용하였으므로, 피고는 해당 차량 운행에 관하여 소외인을 지휘, 감독할 지위에 있었다고 보아 사용자 책임을 인정한 원심의 판단은 정당함.
관련 판례 및 법령
- 대법원 1975. 12. 23. 선고 75다1061 판결
검토
- 본 판결은 재산적 손해배상만으로 정신적 고통이 회복되지 않는 특별한 사정이 있는 경우에만 위자료를 인정한다는 원칙을 재확인함. 신혼부부의 신혼살림 소실이라는 정황만으로는 특별한 사정을 인정하지 않아, 위자료 인정에 대한 엄격한 기준을 제시함.
- 또한, 지입차량의 경우 명의상 소유권 이전 절차가 진행 중이더라도, 실제 운행 허용 및 명의 유지를 통해 지휘·감독 관계가 지속된다면 사용자 책임을 인정한다는 점을 명확히 함. 이는 지입계약의 특수성에도 불구하고 실질적인 지휘·감독 관계를 중시하여 피해자 보호를 강화하는 취지로 해석될 수 있음.
판시사항
가. 재산권침해에 의한 위자료가 인정되는 경우 나. 지입차량에 대한 소유자앞으로의 명의변경등록을 마치기 전에 운행을 허용한 지입회사의 사용자책임 유재판요지
가. 일반적으로 타인의 불법행위에 의하여 재산권이 침해된 경우에는 그 재산적 손해의 배상에 의하여 정신적 고통도 회복된다고 보아야 할 것이므로, 재산적 손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다면 이는 특별한 사정으로 인한 손해로서 가해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 손해에 대한 위자료를 인정할 수 있다. 나. 차량의 소유자 겸 운전사인 갑과 운수회사인 을회사가 차량 위. 수탁관리 운영계약(소위 지입계약)을 체결하고 위 차량을 을회사 명의로 등록하고 화물운송행위를 하여 오다가 을회사는 갑으로 하여금 개별면허를 취득하게 하기 위하여 위 차량의 양도계약을 체결하고 그 양도증명서를 갑에게 교부하는 한편 갑으로부터 종래의 관리비를 정산하여 교부받고 갑과의 사이에 앞으로 발생하는 위 차량의 운행으로 인한 모든 책임을 갑이 지기로 약정하는 한편 갑이 개별면허를 취득하여 자기 앞으로 등록명의를 이전할 때까지 을회사 명의로 위 차량을 운행하여 운송사업을 하도록 허용하였는데 갑이 개별면허를 취득하여 차량등록명의를 이전하기 전에 위 차량의 운행 중 교통사고가 발생하였다면 을 회사로서는 자기명의로 운송사업을 하도록 허용함으로써 여전히 위 차량운행에 관하여 갑을 지휘, 감독할 지위에 있었다고 보아야 할 것이다참조판례
가. 대법원 1970.3.31 선고 69다2016 판결 나. 대법원 1975.12.23 선고 75다1061 판대법원
판결
원고, 상고인 겸 피상고인
원고 1 외 1인 원고들 소송대리인 변호사 ○○○
피고, 피상고인 겸 상고인
화신운수주식회사 소송대리인 변호사 ○○○
원심판결
대구고등법원 1987.3.31 선고 86나1487 판결
이 유
1. 원고들 소송대리인의 상고이유를 본다. 원심판결은 그 이유에서 이 사건 사고로 인하여 원고 1 고유의 일기장, 사진첩, 기계공학 전문서적 등이 소실되고, 원고 2 소유의 일기장, 사진첩, 악세사리, 의복, 병풍, 서예액자, 서예작품 등이 소실되어 각 금2,000,000원의 시가 상당 손해를 입었다는 원고들의 주장에 대하여 위 물건의 소실 및 가액을 인정하기에 부족하다고 한 그 판시증거 이외에는 달리 이를인정할 만한 증거가 없다하여 위 주장을 배척하고 있는 바, 원심의 위와 같은사실인정은 수긍이 가고 그 거친 채증의 과정에 소론과 같은 채증법칙위배 및손해배상책임의 범위에 관한 법리오해가 있다고 할 수 없다. 또한 일반적으로 타인의 불법행위에 의하여 재산권이 침해된 경우에는 그 재산적 손해의 배상에 의하여 정신적 고통도 회복된다고 보아야 할 것이므로 재산적 손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다면 이는 특별한 사정으로 인한 손해로서 가해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 손해에 대한 위자료를 인정할 수 있다고 할 것이다( 당원 1970.3.31 선고8 69다2016 판결 참조). 원심이 확정한 바와 같이 원고들이 이 사건 사고일로부터 6일전에 결혼한 신혼부부로서 이 사건 사고로 소실된 물건들이 신혼살림을 차리기 위한 것뿐이라면 이러한 사실만 가지고 바로 특별한 사정이 있었다고 볼 수는 없다 할 것이므로, 같은 견해에서 원고들의 위자료 청구를 배척한 원심의 조처는 정당하고, 거기에 소론과 같이 특별손해에 관한 법리를 오해하여 사실을 오인한 위법이 있다 할 수도 없다. 논지는 모두이유없다. 2. 피고 소송대리인의 상고이유를 본다. 원심이 확정한 바와 같이, 이 사건 사고를 일으킨 사고차량의 소유자이자 운전사인 소외인은 피고와 화물자동차 위.수탁관리운영계약(소위 지입계약)을 체결하고 위 차량을 피고명의로 등록한 다음 피고명의로 화물운송행위를 하여 오다가, 부산직할시가 일반 구역화물자동차 운수사업자에 대하여 개별면허를 부여하는 사업을 시행하면서 위 소외인에게 개별면허를 내 인가하자 피고는 위 소외인으로 하여금 개별면허를 취득하게 하기 위하여 1986.2.27 위 차량의 양도계약을 체결하고 그 양도증명서를 위 소외인에게 교부하는 한편 위 소외인으로부터 종래의 관리비를 정산하여 납부받고 위 소외인과의 사이에 앞으로 발생하는 위 차량의 운행으로 인한 모든 책임을 위 소외인이 지기로 약정하였으나 위 소외인이 개별면허를 취득하여 자기앞으로 등록명의를 이전할 때까지 피고명의로 위 차량을 운행하여 운송사업을 하도록 허용하였는데 위 소외인이 개별면허를 취득하여 차량등록명의를 이전하기전인 그 다음날 이사건 사고가 발생하였다면, 피고로서는 자기 명의로 운송사업을 하도록 허용함으로써 여전히 위 차량운행에 관하여 위 소외인을 지휘, 감독할 지위에 있었다고 보아야 할 것이다( 당원 1975.12.23 선고 75다1061 판결 참조). 같은 견해에서 피고와 소외인 사이에 사용자관계를 인정한 원심의 판단은 정당하고 거기에 사용자책임에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 수 없다. 소론 판례들은 사안을 달리하여 이 사건에 적절한 것이 아니다. 논지는 이유없다. 3. 그리하여 원고들과 피고의 상고는 이유없으므로 이를 모두기각하고, 상고비용은 각 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다대법관 이준승(재판장) 윤일영 황선당
하이라이트
하이라이트된 내용이 없습니다.
