대법원 1986. 12. 29. 선고 86마989 결정 공탁공무원의처분에대한각하결정
재항고기각
판시사항
재판요지
주문
판결이유
AI 요약
공탁금 회수청구권 압류 전부 시 공탁공무원의 불수리 처분 정당성
결과 요약
- 공탁공무원이 채권압류 및 전부명령의 유효 여부를 심사할 권한이 없으므로, 이미 압류 전부된 공탁금 회수청구를 불수리한 처분은 정당함.
사실관계
- 사건외 1은 재항고인에 대한 대여금 채권으로 재항고인 소유 부동산에 가압류를 신청하며 보증금 100만원을 공탁함.
- 이후 본안소송에서 사건외 1이 패소 판결을 받고 확정됨.
- 재항고인은 소송비용 확정 결정에 따라 사건외 1이 국가에 대해 가지는 보증공탁금 회수청구권을 압류 및 전부받음.
- 재항고인은 사건외 1을 대위하여 담보취소 결정을 얻고 공탁금 출급을 청구함.
- 공탁공무원은 재항고인의 출급 청구를 공탁금 회수청구로 보고, 해당 공탁금 회수청구권이 이미 사건외 2에 의해 압류 및 전부되었다는 이유로 재항고인의 청구를 불수리함.
핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단
공탁공무원의 채권압류 및 전부명령 심사권한
- 쟁점: 공탁공무원이 채권압류 및 전부명령의 유효 여부를 심사할 수 있는지 여부.
- 법리: 채권압류 및 전부명령이 형식적으로 적법하게 발부되어 채무자와 제3채무자에게 송달된 경우, 그 내용이 위법 무효라 하더라도 집행력을 가짐.
- 법원의 판단: 형식적 심사권밖에 없는 공탁공무원은 채권압류 및 전부명령의 유효·무효를 심사할 수 없음. 따라서 이미 압류 전부된 공탁금 회수청구를 불수리한 공탁공무원의 처분은 정당함.
관련 판례 및 법령
- 대법원 1986. 5. 1. 자 85마739 결정
검토
- 본 판결은 공탁공무원의 업무 범위와 권한을 명확히 함. 공탁공무원은 형식적 심사권만을 가지며, 채권압류 및 전부명령의 실질적 유효성은 당사자 간의 별도 소송을 통해 해결해야 함을 강조함.
- 이는 공탁제도의 신속성과 안정성을 유지하기 위한 것으로 보이며, 공탁공무원이 실질적 권리관계를 판단할 경우 발생할 수 있는 혼란을 방지함.
- 따라서 공탁금 회수를 청구하는 당사자는 이미 압류 전부된 채권에 대한 실질적 권리관계를 다투기 위해서는 별도의 법적 절차를 거쳐야 함을 유의해야 함.
판시사항
공탁금 회수청구권이 압류 전부되었다는 이유로 공탁금 회수청구를 불수리한 공탁공무원의 처분의 당부재판요지
채권압류 및 전부명령이 그 방식에 있어 적법한 이상 그 내용이 위법무효라 하더라도 그것이 발부되어 채무자와 제3채무자에게 송달되면 집행력을 가지는 것이므로 형식적 심사권밖에 없는 공탁공무원으로서는 그 채권압류 및 전부명령의 유,무효를 심사할 수는 없다.참조조문
공탁법 제10조참조판례
대법원 1983.3.25 자 82마733 결정 1986.5.1 자 85마739 결정대법원
결정
재항고인
재항고인
원심결정
서울민사지방법원 1986.10.14. 자 86파10965 결정
이 유
재항고이유를 판단한다. 원심결정 이유와 기록에 의하면, 사건외 1은 재항고인에 대하여 대여금등의 채권이 있다하여 재항고인 소유의 부동산에 대한 가압류신청을 하고 그 보증으로 금 1,000,000원을 공탁한 뒤 서울민사지방법원 82카9573호로 가압류결정을 얻어 재항고인 소유 부동산에 가압류집행을 하고 이어 재항고인을 상대로 서울민사지방법원 82가합1095호로 대여금등 청구의 본안소송을 제기하였으나 1986.1.21. 위 사건외인의 패소로 판결이 확정된 사실, 재항고인은 1986.8.21. 위 본안판결에 관한 소송비용액 확정신청사건의 집행력 있는 결정정본에 기하여 서울민사지방법원 86타17831, 17832호로 위 사건외인이 나라에 대하여 가지는 위 보증공탁금회수 청구채권 및 이에 대한 이자청구채권을 압류, 전부받고 다시 위 사건외인을 대위하여 위 보증공탁금에 관한 담보취소신청을 하여 같은 달 28. 담보취소결정을 얻은 사실 및 재항고인은 같은 달 30. 담보소멸을 이유로 위 보증공탁금의 출급청구를 하였으나 위 법원 공탁공무원은 재항고인의 위 출급청구를 공탁금회수청구로 보고 위 공탁금의 회수청구권은 1982.7.7. 위 사건외 1에 대한 채권자인 사건외 2가 서울민사지방법원 82타12265, 12266호 채권압류 및 전부명령으로 이미 압류, 전부받은 바 있다는 이유로 재항고인의 공탁금회수청구를 수리하지 아니한 사실을 알 수 있다. 그런데 채권압류 및 전부명령이 그 방식에 있어서 적법한 이상, 그 내용이 위법무효라 하더라도 그것이 발부되어 채무자와 제3채무자에게 송달되면 집행력을 가지는 것이고, 형식적 심사권밖에 없는 공탁공무원으로서는 그 채권압류 및 전부명령의 유·무효를 심사할 수는 없는 것이므로 위 공탁금회수청구권이 이미 압류, 전부되었다는 이유로 재항고인의 이 사건 공탁금회수청구를 수리하지 아니한 공탁공무원의 처분은 정당하다 할 것이고, 그 이상 나아가 위 공탁금회수청구권에 대한 실질적 권리관계의 확정은 당사자간의 관계로서 별도로 해결할 수 밖에 없을 것이며, 이러한 이치는 위 공탁공무원의 처분에 대하여 불복항고한 경우에 법원이 위 처분의 당부를 판단하는 경우에도 다를 바 없다 할 것이다( 당원 1986.5.1. 자 85마739 결정 참조). 따라서 재항고인의 이 사건 공탁금출급청구를 수리하지 아니한 공탁공무원의 처분에 대한 항고를 각하한 원심결정은 정당하고 이와 견해를 달리한 재항고 논지는 이유없다. 그러므로 재항고를 기각하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 결정한다.대법관 오성환(재판장) 이병후 이준승 윤관
하이라이트
하이라이트된 내용이 없습니다.
