요점보기

AI가 추출한 핵심 문장으로 판결문 요점을 빠르게 파악해 보세요.

판시사항

급수사용료등에 관한 지방자치단체의 장의 과태료부과처분에 대한 불복방법

재판요지

지방자치법 제130조 제7조 수도법 제17조 서울특별시급수조례제43조의 규정들을 종합하건대 급수사용료등에 관한 과태료부과처분에 대하여 불복을 할려면 지방자치단체의 장에게 이의신청을 하고, 지방자치단체의 장으로부터 그 이의신청에 대한 결정통지를 받았으면 다시 그 결정에 대하여 소원을 제기할 필요없이 그 결정통지를 받은 날로부터 1월 이내에 소송을 제기해야 한다.

원고, 상고인
김희덕 소송대리인 변호사 ○○○
피고, 피상고인
서울특별시장 구자춘 소송대리인 변호사 ○○○

주 문

이 상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

이 유

원고대리인의 상고이유를 본다. 지방자치법 제130조, 제7조 수도법 제17조, 서울특별시 급수조례 제43조의 규정들을 종합하건대 이 사건에서와 같은 과태료부과처분에 대하여 불복이 있으면 피고에게 이의신청을 하고, 피고로부터 그 이의신청에 대한 결정통지를 받았으면 다시 그 결정에 대하여 소원을 제기할 필요없이 그 결정의 통지를 받은 날로부터 1월 이내에 소송을 제기하라는 취지로 풀이된다. 다시말하면 지방지치법 제130조 및 서울특별시 급수조례 제43조에 의한 서울특별시장에게 대한 이의신청이 행정소송법 제2조에서 말하는 소원에 해당한다고 보는 것이 상당하다( 당원 1964.5.19. 선고 63누167 판결 참조) 논지는 이 사건의 과태료부과처분에 대하여 서울특별시장에게 제출한 이의신청은 소원의 전심절차에 불과하고 소원에 해당된다고 볼 수 없다고 주장하나 상고인의 독자적 견해이다. 원심판결에는 소원에 관한 법리를 오해한 위법이 없다. 그렇다면 이 상고는 그 이유없는 것이 되므로 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로한다. 이 판결에는 관여법관의 견해가 일치하다.

대법관 양병호(재판장) 이영섭 한환진 이일규