대법원 2016. 9. 30. 선고 2016다218713,218720 판결 채무부존재확인·보험금지급

상고기각

판시사항

재판요지

주문

판결이유

AI 요약

보험금 청구권 소멸시효 완성 및 권리남용 여부 판단 기준

결과 요약

보험금 청구권의 소멸시효가 완성되었고, 보험회사의 소멸시효 항변이 권리남용에 해당하지 않음.

사실관계

갑 보험회사와 보험계약을 체결한 을이 책임개시일로부터 2년 후 자살함.
수익자인 병이 갑 회사를 상대로 재해사망특약에 기한 보험금 지급을 청구함.

핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단

소멸시효 완성 주장의 신의성실 원칙 위배 및 권리남용 여부

채무자의 소멸시효 항변권 행사도 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙 지배를 받음.
채무자가 시효완성 전 채권자의 권리행사를 불가능 또는 현저히 곤란하게 하였거나, 불필요하다고 믿게 하는 행동을 하였거나, 객관적으로 권리행사 불가능한 장애사유가 있었거나, 시효완성 후 시효를 원용하지 않을 태도를 보여 신뢰하게 하였거나, 채권자 보호 필요성이 크고 채무이행 거절이 현저히 부당하거나 불공평한 특별한 사정이 있는 경우, 소멸시효 완성을 주장하는 것이 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용으로서 허용될 수 없음.
다만, 실정법에 정해진 개별 법제도의 구체적 내용에 좇아 판단되는 바를 신의칙과 같은 일반조항에 의한 법원칙으로 배제 또는 제한하는 것은 법적 안정성을 후퇴시킬 우려가 있음.
소멸시효 제도는 법률관계 주장에 일정한 시간적 한계를 설정하여 다툼을 종식시키려는 것으로, 누구에게나 무차별적·객관적으로 적용되는 시간의 경과가 1차적인 의미를 가지므로, 법적 안정성의 요구가 더욱 선명하게 제기됨.
따라서 소멸시효 완성 주장이 신의성실의 원칙에 반하여 허용되지 않는다고 평가하는 것은 신중을 기할 필요가 있음.
병의 재해사망보험금 청구권은 소멸시효 완성으로 소멸하였고, 갑 회사가 특약에 기한 재해사망보험금 지급의무가 있음에도 지급을 거절하였다는 사정만으로는 갑 회사의 소멸시효 항변이 권리남용에 해당하지 않는다고 판단함.

검토

본 판결은 소멸시효 완성 주장이 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용에 해당하는지 여부를 판단함에 있어, 법적 안정성의 중요성을 강조하며 신중한 접근이 필요함을 재확인함.
단순히 채무자가 채무 이행을 거절했다는 사정만으로는 소멸시효 항변이 권리남용에 해당한다고 볼 수 없음을 명확히 함.
이는 소멸시효 제도의 본질적 기능인 법률관계의 조속한 확정 및 법적 안정성 확보를 중시하는 대법원의 일관된 입장을 보여줌.

판시사항

[1] 채무자가 소멸시효의 완성을 주장하는 것이 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용으로서 허용될 수 없는 경우 및 소멸시효 완성의 주장이 신의성실의 원칙에 반하는지 판단할 때 고려하여야 할 사항 [2] 갑 보험회사와 보험계약을 체결한 을이 계약의 책임개시일로부터 2년 후 자살하였는데 수익자인 병이 갑 회사를 상대로 재해사망특약에 기한 보험금의 지급을 구한 사안에서, 병의 재해사망보험금 청구권은 소멸시효의 완성으로 소멸하였고, 갑 회사의 소멸시효 항변이 권리남용에 해당하지 않는다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사

재판요지

[1] 채무자의 소멸시효에 기한 항변권의 행사도 우리민법의 대원칙인 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙의 지배를 받는 것이어서, 채무자가 시효완성 전에 채권자의 권리행사나 시효중단을 불가능 또는 현저히 곤란하게 하였거나, 그러한 조치가 불필요하다고 믿게 하는 행동을 하였거나, 객관적으로 채권자가 권리를 행사할 수 없는 장애사유가 있었거나, 또는 일단 시효완성 후에 채무자가 시효를 원용하지 아니할 것 같은 태도를 보여 권리자가 그와 같이 신뢰하게 하였거나, 채권자 보호의 필요성이 크고 같은 조건의 다른 채권자가 채무의 변제를 수령하는 등의 사정이 있어 채무이행의 거절을 인정함이 현저히 부당하거나 불공평하게 되는 등의 특별한 사정이 있는 경우에는 채무자가 소멸시효의 완성을 주장하는 것이 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용으로서 허용될 수 없다. 다만 실정법에 정하여진 개별 법제도의 구체적 내용에 좇아 판단되는 바를 신의칙과 같은 일반조항에 의한 법원칙을 들어 배제 또는 제한하는 것은 중요한 법가치의 하나인 법적 안정성을 후퇴시킬 우려가 있다. 특히 소멸시효 제도는 법률관계의 주장에 일정한 시간적 한계를 설정함으로써 그에 관한 당사자 사이의 다툼을 종식시키려는 것으로서, 누구에게나 무차별적·객관적으로 적용되는 시간의 경과가 1차적인 의미를 가지는 것으로 설계되었음을 고려하면, 법적 안정성의 요구는 더욱 선명하게 제기된다. 따라서 소멸시효 완성의 주장이 신의성실의 원칙에 반하여 허용되지 아니한다고 평가하는 것은 신중을 기할 필요가 있다. [2] 갑 보험회사와 보험계약을 체결한 을이 계약의 책임개시일로부터 2년 후 자살하였는데 수익자인 병이 갑 회사를 상대로 재해사망특약에 기한 보험금의 지급을 구한 사안에서, 병의 재해사망보험금 청구권은 소멸시효의 완성으로 소멸하였고, 갑 회사가 특약에 기한 재해사망보험금 지급의무가 있음에도 지급을 거절하였다는 사정만으로는 갑 회사의 소멸시효 항변이 권리남용에 해당하지 않는다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례

참조조문

[1]민법 제2조,제162조 [2]민법 제2조, 구상법(2014. 3. 11. 법률 제12397호로 개정되기 전의 것) 제662조

참조판례

[1]대법원 2002. 10. 25. 선고 2002다32332 판결(공2002하, 2849)대법원 2005. 5. 13. 선고 2004다71881 판결(공2005상, 950)대법원 2010. 5. 27. 선고 2009다44327 판결(공2010하, 1233

대법원

판결

원고(반소피고), 피상고인

교보생명보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 ○ 외 7인)

피고(반소원고), 상고인

피고(반소원고)

원심판결

인천지법 2016. 4. 7. 선고 2015나54837, 11335 판결

주 문

상고를 기각한다. 상고비용은 피고(반소원고)가 부담한다

이 유

상고이유를 판단한다. 1. 채무자의 소멸시효에 기한 항변권의 행사도 우리민법의 대원칙인 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙의 지배를 받는 것이어서, 채무자가 시효완성 전에 채권자의 권리행사나 시효중단을 불가능 또는 현저히 곤란하게 하였거나, 그러한 조치가 불필요하다고 믿게 하는 행동을 하였거나, 객관적으로 채권자가 권리를 행사할 수 없는 장애사유가 있었거나, 또는 일단 시효완성 후에 채무자가 시효를 원용하지 아니할 것 같은 태도를 보여 권리자로 하여금 그와 같이 신뢰하게 하였거나, 채권자 보호의 필요성이 크고 같은 조건의 다른 채권자가 채무의 변제를 수령하는 등의 사정이 있어 채무이행의 거절을 인정함이 현저히 부당하거나 불공평하게 되는 등의 특별한 사정이 있는 경우에는 채무자가 소멸시효의 완성을 주장하는 것이 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용으로서 허용될 수 없다대법원 2002. 10. 25. 선고 2002다32332 판결 등 참조). 다만 실정법에 정하여진 개별 법제도의 구체적 내용에 좇아 판단되는 바를 신의칙과 같은 일반조항에 의한 법원칙을 들어 배제 또는 제한하는 것은 중요한 법가치의 하나인 법적 안정성을 후퇴시킬 우려가 있다. 특히 소멸시효 제도는 법률관계의 주장에 일정한 시간적 한계를 설정함으로써 그에 관한 당사자 사이의 다툼을 종식시키려는 것으로서, 누구에게나 무차별적·객관적으로 적용되는 시간의 경과가 1차적인 의미를 가지는 것으로 설계되었음을 고려하면, 법적 안정성의 요구는 더욱 선명하게 제기된다. 따라서 소멸시효 완성의 주장이 신의성실의 원칙에 반하여 허용되지 아니한다고 평가하는 것은 신중을 기할 필요가 있다대법원 2005. 5. 13. 선고 2004다71881 판결,대법원 2010. 5. 27. 선고 2009다44327 판결 등 참조). 2. 원심은, 피보험자인 망인의 사망으로 인한 피고(반소원고)의 원고(반소피고)(이하 ‘원고’라고 한다)에 대한 이 사건 특약에 기한 재해사망보험금 청구권은 소멸시효의 완성으로 소멸하였고, 원고가 이 사건 특약에 기한 재해사망보험금 지급의무가 있음에도 불구하고 그 지급을 거절하였다는 사정만으로는 원고의 소멸시효 항변이 권리남용에 해당한다고 보기 어렵다고 판단하였다. 원심판결 이유를 앞서 본 법리와 적법하게 채택된 증거들에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 소멸시효와 권리남용에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다

대법관 권순일(재판장) 박병대(주심) 박보영 김재형

하이라이트

하이라이트된 내용이 없습니다.

상하급심 판례 3

인천지방법원 2015. 6. 5. 선고 2014가단73212 판결 채무부존재확인 인천지방법원 2016. 4. 7. 선고 2015나54837(본소),2015나11335(반소) 판결 채무부존재확인,보험금지급 대법원 2016. 9. 30. 선고 2016다218713,218720 판결 채무부존재확인·보험금지급

대법원 2016. 9. 30. 선고 2016다218713,218720 판결 채무부존재확인·보험금지급

보험금 청구권 소멸시효 완성 및 권리남용 여부 판단 기준

결과 요약

사실관계

핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단

소멸시효 완성 주장의 신의성실 원칙 위배 및 권리남용 여부

관련 판례 및 법령

검토

판시사항

재판요지

참조조문

참조판례

주 문

이 유